tisdag 29 augusti 2017

Ordvalens betydelse

DN satte idag rubriken "Viljan att berätta blev hennes död" på ettan, till en artikel om Kim Wall.

Nej DN. Nu vet vi inte exakt vad som hände ännu, men om Kim Wall blev mördad av en man, vilket polisen ju misstänker, så var det mannens våld som blev hennes död. Om det var en olycka som den misstänkte själv hävdar, var det olyckan som blev hennes död. Men hennes vilja att berätta, eller hennes journalistiska driv, var inte det som dödade henne.

Självklart förstår jag hur den som satt rubriken menade. Men det spelar faktiskt roll hur vi väljer att uttrycka oss, för det handlar om var vi lägger skulden. En kvinna som våldtas av en man har inte orsakat våldtäkten genom att vara klädd på ett visst sätt, eller agera på ett visst sätt. Våldtäkten orsakas av mannen som våldtar. Punkt. På samma sätt orsakas alla mord av den/dem som mördar, aldrig av offret eller offrets egenskaper.

Genom att skriva att "viljan att berätta blev hennes död" normaliserar vi mäns strukturella våld mot kvinnor, låter det vara något vi måste räkna med kan hända, något statiskt, och som kan undvikas eller inte beroende på val vi gör. Eller beroende på tur och otur. Vad vi istället borde göra är att peka på våldet som något oacceptabelt, varje gång det inträffar, och prata om hur vi får bukt med det.

Berätta gärna om Kim Walls vilja att berätta, exempelvis genom att länka till den här sajten där några av hennes reportage finns samlade. Men hävda inte att den där viljan dödade henne.

11 kommentarer:

Arne sa...

<3 exakt.
Har inte sett att DN bemött den här kritiken någonstans. Har du?

4everfine sa...

Så sant. Det normaliserar våldet, döljer förövaren (-s ansvar) OCH är ren skrämselpropaganda (vill eg skriva skuldbeläggning) för att att kvinnor ens ska bli journalister. Så jävla dåligt rent ut sagt.

Johanna sa...

EXAKT!

Nej, har inte heller sett att de bemött kritiken. Men förstod att senare upplagor av tidningen hade en annan rubrik "Kim Wall levde för att berätta" eller liknande, så någon på redaktionen reagerade nog mellan upplaga ett och två. Blir ju nästan komiskt när den nya rubriken är ett slags motsats till den första. Dock väldigt mycket bättre.

Peppe sa...

precis så! vi talade om det igår i podden. Om hur hennes nyfiken inte blev hennes död, mannen som mördare henne blev hennes död.

Cinderalley sa...

TACK för detta!

Johanna sa...

Peppe - intressant, ska lyssna!

Anonym sa...

Tack!
Skönt när du sätter ord på det som skaver i mej när jag själv inte riktigt hittar varför det känns fel.

Nina

Anonym sa...

Hej, OT,

Ny redaktör för Två dagar?

Johanna sa...

Hej "anonym". :)
Japp från och med årsskiftet tar GP tillbaka produktionen av Två Dagar och gör den inhouse som tidigare (istället för genom byrå, som nu). Logiskt, såklart, nu när deras ekonomiska kris är lite mindre akut än tidigare. Under hösten är det dock fortsatt jag och Lisa som redaktörar. :) (Jag är ju fastanställd på Otw så mitt jobb är alltså inte hotat).

Anonym sa...

Förstår faktiskt inte problemet med rubriksättningen när en ser till kontexten. För mig är det ett liknande uttryck som "curiosity killed the cat", det vill säga det beskriver en person vars egenskaper ledde denne till en så pass farlig situation att det krävde hennes liv.

Den där om Jenny sa...

Tack Johanna. Och anonym (sista): läste inte du samma inlägg som jag gjorde? Känns som om det förklarades tydligt vad som var fel?